产品中心

一家集幕墙设计、研发、生产、安装于一体的综合性省级集团型实体

>
>
产品名称:

上万平方米玻璃幕墙竟是冒充产品

发布时间:2023-10-13 23:15:18
来源:环球体育官网官网 作者:环球体育官网链接
概要信息:
从玻璃出产商购买原片玻璃,经切片、自行组装、贴上假造商标之后,打着正品的名义高价出售给装修公司,以获取不合法利益,不只危害公司知识产权,并且打乱商场正常次序。9月14日,重庆市江北区检察院联络数百公里外的恒一玻璃(四川)有限公司(下称恒一公司)了解知识产权维权机制有关状况,得知企业内部防控系统已得到完善,经过加强宣扬、发布权益声明等方法作出防备,并有固定法务部分展开相关作业。 而在前
产品描述
上一篇:【讲堂】Hi超级幕墙工程!本周连 下一篇:幕墙_建材幕墙_信息-建材网第1

  从玻璃出产商购买原片玻璃,经切片、自行组装、贴上假造商标之后,打着正品的名义高价出售给装修公司,以获取不合法利益,不只危害公司知识产权,并且打乱商场正常次序。9月14日,重庆市江北区检察院联络数百公里外的恒一玻璃(四川)有限公司(下称恒一公司)了解知识产权维权机制有关状况,得知企业内部防控系统已得到完善,经过加强宣扬、发布权益声明等方法作出防备,并有固定法务部分展开相关作业。

  而在前不久,这起出售冒充注册商标案总算尘埃落定。被告人胡成因犯冒充注册商标罪被法院判处有期徒刑二年,缓刑二年,并处罚金15万元;检察机关对违法情节细微的思明、何瑞二人作出相对不申述决议。

  “咱们公司的商标被冒充了!”2021年10月26日,重庆市江北区公安分局接到恒一公司的报案。

  当年9月,该公司品控部分作业人员来到重庆,造访到江北区某商业中心时,外墙玻璃上的“恒一”商标让他们心生疑窦:“这么大面积的玻璃应该是个大项目,但公司好像并没有和他们合作过。”

  为稳妥起见,在场作业人员当即联络了公司技术人员。仔细检查后,技术人员现场断定,该商业中心二号楼、五号楼的幕墙项目运用的玻璃冒充了“恒一”商标。

  彼时,胡成是平信玻璃有限公司(下称平信公司)的老板,公司主体事务包含出产、加工、出售玻璃等。2015年5月,平信公司的事务员思明在事务来往中得到一条消息:北铝装修公司承接了某商业中心的幕墙项目,需求上万平方米的玻璃。

  上万平方米的玻璃,这对一向运营得不温不火的平信公司而言,是一笔大生意。思明当即联络了北铝装修公司,对方却明确要求运用恒一公司的产品。

  怎么办?抛弃这笔生意太惋惜,但平信公司并没有出产出售“恒一”玻璃的资质,胡成心念一动:“正品价格太高,那我假造商标不就能够赚差价了?”几番心思奋斗后,可观的赢利让他决议逼上梁山。后平信公司与北铝装修公司签订了合同,为对方供给价值374万元的“恒一”牌玻璃。

  恒一公司在出售制品玻璃之余,也是许多玻璃厂的半制品源头供货商,胡成正是利用了这一正常商业行为,向恒一公司购买很多没有商标的半制品玻璃,进行切开、磨边等二次加工,并印刷上假造的商标,如此一来,这批玻璃就面目一新成了恒一公司的制品。一起,为了更好的进步真实性,胡成组织职工何瑞制作了假的合格证和质检陈述。

  然后,这批足以以假乱真的玻璃被安装到商业中心,成功骗过了监理方的眼睛。直至2021年,这批冒充产品的面纱才被揭开。

  2022年6月30日,公安机关侦办结束,将案子移送到江北区检察院审查申述。

  “咱们的实践买卖金额只要200多万元,详细的我记不太清了。”在一次讯问中,胡成的话引起了检察官的留意。

  这让检察官心里泛起了嘀咕:嫌疑犯的供述和涉案合同并不共同,终究哪一个才符合实践?涉案金额的巨细是科罪量刑的重要规范,怎么打破这个依据缺口?屡次评论后,检察官决议自行补充侦办。

  “抱愧,检察官同志,我记不清这一个项目结算的实践金额了。”“咱们调取了依据清单,并未提取到该项意图结算凭据。”……2022年7月,办案检察官造访了北铝装修公司相关担任人和公安机关的承办人,却没有收成。

  为此,办案检察官决议从头整理全案依据。“公司人员流动性很大,除了财务部小张以外,各板块事务担任人常常换人。”在翻阅讯问笔录时,检察官发现了一个被疏忽的细节。随后,检察官找到小张,问询相关状况。“这一个项目货款都是我经办入账的,我很清楚。”小张说。

  结合银行流水单、记账凭据以及小张的证词,办案检察官总算确认,涉案金额实践为249万元。

  “依据相关规定,应当以冒充注册商标罪追查胡成等三人的刑事责任,但三人在违法中的位置、效果各不相同。”为遵循宽严相济刑事方针,江北区检察院活跃履职,对三名嫌疑犯作出了不同的处理。

  2022年10月14日,胡成写下抱歉函,送至恒一公司,并在检察机关的催促下,向对方补偿50万元,获取了体谅。5月4日,江北区检察院以涉嫌冒充注册商标罪对胡成提起公诉。考虑到思明、何瑞二人在共同违法中起次要和辅佐效果,违法情节细微,系初犯,该院在举行揭露听证会后,于本年5月10日对二人作出相对不申述决议。

未找到相应参数组,请于后台属性模板中添加
暂未实现,敬请期待
暂未实现,敬请期待
下一篇